Автор: Ян Арт,
финансовый обозреватель
Забавная штука: за время советской
власти в России изрядно поблекло искусство переписки. Особенно если кого-то в
чем-то этой самой перепиской хочется переубедить. В этом случае наши люди по
традиции прибегают к самой незатейливой форме убеждения: пишут письма, но не
оппоненту, а «поверх головы».
История одного такого письма стала
поводом сегодняшней колонки, Но сначала – небольшая интерлюдия.
… Автор этих строк взял кредит в
одном банке, с шефом которого хорошо знаком и находится в приятельских
отношениях. И как-то интереса ради поинтересовался: а может ли банкир не
взимать штрафы за просрочку, если заемщик – его хороший знакомый. «Конечно, не
могу, - ответил банкир. – Взимать платежи в точном соответствии с требованием
договора – это моя работа. И служебная обязанность».
Отлично понимаю его. Посему никогда
не обращался за поблажками по кредитам к знакомым банкирам. А те, в свою
очередь, никогда не просили делать им поблажки в моих статьях. Понимая, что
находить всевозможные «минусы» и критиковать банки – это моя работа. Так что
все фифти-фифти. Или, как было написано на воротах известного заведения:
каждому – свое…
Недавно забавное письмо поступило в
адрес главного редактора журнала «Профиль». Начальник управления рекламы и
связей с общественностью В. Гофенберг жалуется на мою статью «Считать по-русски»,
опубликованную в одном из последних номеров журнала. А конкретно рекламацию
пиарщика вызвала следующая фраза:
«Реальную информационно-рекламную
политику многих банков едва ли можно считать фактором, способствующим
ликвидации финансовой безграмотности. В этом ракурсе весьма символично и
самодостаточно выглядит рекламная частушка на вполне официальном сайте одного
уральского банка:
«Бабки в городе гуляли
Как-то в СКБ зашли
Там капусты «настреляли»
И в кабак бухать пошли!»
Узнали себя в уральском банке и
решили отписать. Но не автору, а «начальнику». Видимо, по их убеждениям, так
вернее будет. Аргументация г-жи Гофенберг любопытна:
«Заявление автора является
безосновательным, оправдываемым лишь поверхностным и, возможно,
пренебрежительным ознакомлением Яна Арта с деятельностью Банка. … банк много
лет целенаправленно ведет успешную работу по повышению финансовой грамотности
населения. Пресс-служба Банка ежедневно рассылает в СМИ 2-3 пресс-релиза… Банк
инициировал создание в Екатеринбурге площадки для общения журналистов и
экономистов – Press-club. Пресс-служба Банка неоднократно становилась дипломантом
…премии «Серебряный лучник», …премии «Белое Крыло», отмечена благодарственным
письмом президента РАСО… и т.д. Прошу дать аргументированный ответ на наше
письмо»…
Ну что ж, если просят, надо дать.
Давайте попробуем аргументировать. По пунктам.
Ну, то, что г-жа Гофенберг пишет
слово «банк» с большой буквы, а слово «журнал» с маленькой, - оставим на его
совести. Видимо, особенности менталитета: банк – это заведение уважаемое, а
журнал – так, пустячок.
Что такое «пренебрежительное
ознакомление» - понять трудно. В статье речь вообще шла не об СКБ-банке. А об
уровне финансовой культуры населения. С которым банковские пиарщики считают
возможным разговаривать шершавым языком… даже не плаката, а матерных частушек.
Что выглядит несколько «пренебрежительно» по отношению к клиентам, не находите?
Впрочем, может это и называется
«целенаправленной работой по повышению финансовой грамотности населения»?
Которому надо доходчиво объяснить, что, взяв ссуду в СКБ-банке, можно радостно
«бухать в кабаке». А то оно (население) само не догадалось.
«Рассылает 2-3 релиза…». А какая тут
связь с финансовой грамотностью населения? Вы ему (населению) эти релизы
рассылаете? Тоже в стихах или прозой обходитесь?
«Инициировал создание площадки для
общения журналистов…». Весьма ценный момент для все того же населения. Вот
только вызывает интерес, как же вы с журналистами общаетесь? Если вдруг
осмелятся покритиковать ваш банк – тут же письмецо направляете их «начальникам»
с требованием «аргументированного ответа».
«Становилась дипломантом… отмечена…
и т.д.». Как на это автор должен аргументировано ответить? Перечислить свои
дипломы, премии и лауреатства? Лень, если интересно – читайте в справке «Об авторах». Почетные грамоты из
детского садика и победы в школьных олимпиадах вспоминать?
Встречный вопрос г-же Гофенберг. Вы
действительно полагаете, что можно одновременно сочинять скабрезные вирши и
блюсти респектабельный имидж?
Знаете, мне уже приходилось писать о
том, что банк ВТБ спонсирует Львовскую оперу, Альфа-банк оплачивает лечение
тяжелобольных детей, Сбербанк дает деньги нескольким российским детским домам,
а «УралСиб» финансирует программу помощи одаренным подросткам. Наверное, много денег
на это тратят. Понимая, что именно такие вещи и формируют образ настоящего
банка. За который не стыдно.
Наверное, ваш конкурс с матерными
частушками обошелся намного дешевле, чем лечение больных детей. Но неужели вы
считаете это своей удачей? Неужели думаете, что ваши коллеги из других банков
не додумались бы до такого? Может, у них просто иная планка вкуса? И неужели вы
даже не готовы стыдливо промолчать, если кто-то посмел покритиковать ваши
вирши? Хотя их следовало бы прямо назвать тем, чем они и являются, - пошлостью.
Кстати, ваши коллеги из других
банков иначе выясняют отношения с оппонентами. Не пишут жалобы. Звонят,
встречаются, спорят, убеждают. И очень часто добиваются понимания. И взаимного
уважения к работе банкиров и журналистов. А если уж конфликт принципиален –
действуют иным способом цивилизованного мира. Подают в суд. Например, в прошлом
году «Русский стандарт» подал в суд за то, что эксперт «РусРейтинга» в интервью
«Профилю» посмел высказать сомнения в привлекательности депозитной программы
«РС» для россиян. В качестве компенсации ущерба деловой репутации требовали 10
миллионов долларов. И даже выиграли, правда, 20 тысяч рублей.
Это очень плохой тон – жаловаться на
критику. Тем более – без всяких аргументов, если не считать аргументами перечисление
релизов и дипломов. В конце концов, банковская журналистика – лишь отражение
банковской действительности. И, как известно, неча на зеркало пенять, коли рожа
крива.