Журнал «Белая полоса», январь 2008 года
Автор: Ян Арт
Заметки аутсайдера в защиту российского либерализма
В ночь со 2 на 3 декабря я написал очередной «транш» своей авторской колонки на портале Банкир.ру. Спровоцирован он был двумя моментами той ночи. Первый: на ТВ огласили предварительные результаты парламентских выборов. Второй: подытоживая эту цифирь, кто-то из телеведущих констатировал: российским либералам есть смысл распустить свои партии, чтобы организоваться с чистого листа. И добавил после секундной заминки: если российские либералы вообще существуют…
ВОТ КАЧУСЬ Я С ГОРКИ…
Это и вызвало мое грустное настроение. Я судорожно ощупывал себя: существую я или как? Даже любимого Высоцкого на компьютере включил: «Нет меня, я покинул Россию, мои девочки ходят в соплях. Я теперь свои семечки сею на чужих Елисейских Полях…». А через день прочитал отклик одного из читателей на свою статью: «Либералов, в общем, и не было. Поэтому здесь грустить нечего».
Парадокс: человек, который волею судьбы (банковский менеджер) предрасположен быть либералом, говорит, что либералов нет. И это не изгибы субъективного идеализма или шизофрения. Это вопрос ракурса. Потому что для него либералы - это не те, кто голосует за либеральную идею. А те, кто ее «возглавляет». То есть Явлинские, Чубайсы, Немцовы и прочие Хакамады - это либералы, а их избиратели - нет.
Вот действительно серьезная проблема русского либерализма - отсутствие самоидентификации. «Рядовые» коммунисты под словом «коммунисты» подразумевают не только своих лидеров, но и самих себя, фашисты всех мастей - тоже. А вот либералы и демократы - никак.
Ну и доигрались. Само существование российских либералов поставлено под сомнение. А может и больше, чем под сомнение…
ОТ ЛИБЕРАЛА СЛЫШУ…
В ту же памятную «выборную» ночь на трибуну Центризбиркома взгромоздился Никита Михалков. Погрузневший и постаревший герой советских домохозяек, краса и гордость (умом, честью и совестью не назову - это место оспаривает г-н Говорухин) отечественного синематографа выступил с неподражаемой речью. Горд, говорит, за зрелость российского избирателя, потому что 7-процентный барьер преодолели только те четыре партии, в чьих программах так или иначе присутствует державная идея. То есть те, кто за них голосовал, - молодцы, бравы ребятушки и вообще верещагины (им за державу обидно). А те, кто голосовал за СПС, «Яблоко» и прочую «мелочь», это кто? Я, например, кто? И сколько ждать момента, когда прозвучит сакраментальное «враги народа»?
О политических оценках «а-ля Михалковы» говорить не хочется. Конечно, умудриться трижды переписать гимн - это дорогого стоит. Но только с детства запал в голову афоризм: «Патриотизм - последнее прибежище подонков».
А вот с блеском и нищетой российского либерализма хочется хоть немного определиться. Ну, хотя бы чтобы оправдать свой визит на избирательный участок и его неутешительный итог (попал в 1% российских граждан).
Так есть в России либералы или нет? Есть вообще в российской действительности место либерализму?
Нету! - констатируют многочисленные апологеты державности. Далее следует традиционный набор аргументов: мол, у нас евразийский дух (вспомним Гумилева), особая ментальность (аршином общим не…), историческая предопределенность (оставьте, это спор славян между собою…) и вообще соборность (Александр Исаич). Словом, здесь русский дух, либерализмом и не пахнет. Забавная штука: все это произносится и озвучивается с какой-то совершенно неподражаемой фрейдистской интонацией. Мол, может и сами рады бы, да не получается…. Иного нет у нас пути, в руках у нас винтовка… В общем, мол, мы исторически склонны к авторитарности, так что заголяем седалища, поворачиваемся, нагибаемся и начинаем дружно получать удовольствие… И даже начинаем его находить. Типа «зато мы делаем ракеты, и покорили Енисей, и даже в области балета…». И так далее, как говаривал ослик Иа.
Словом, русский садомазохизм как ответ русскому же либерализму. Могуче получается.
Еще один козырный довод против либерализма - оглушительный политический провал его формальных вождей. Действительно оглушительный, и действительно провал. Потому что набрать один процент плюс-минус пшик - это, в общем-то, не назовешь иначе чем «тушите свет» (не при Чубайсе будь сказано). Звучит вполне логичный упрек: что же вы, господа вожди российского либерализма, так до конца и не смогли объединиться, на «первый-третий» рассчитаться и вообще вести себя прилично?
С одной стороны, упрек справедлив. С другой… Вспоминаю один абзац из перумовского продолжения «Властелина колец». Почему все, кто служит Тьме, объединены, а всех, кто обращен к Свету, так трудно сплотить? - горестно вопрошает хоббит Гэндальфа. Потому что те, кто обращен к Свету, это свободные люди. А у свободных людей всегда много дорог...
Поэтому, наверное, провал лично Явлинского, лично Немцова, лично Еще-кого-то-там - это не главное. Дело вовсе не в них. А в ком? Кто такие либералы?
МЕСТ НЕТ…
Мне кажется, ответ прост. Это те, кто во главу угла любых экономических, управленческих или социальных конструкций ставит свободу личности - разумно ограниченную интересами безопасности и свободы другой, «соседней» личности.
Те, для кого понятие социальной справедливости прежде всего определено критериями элементарного социального комфорта. А не идеями, какими бы они не были - красными, зелеными, коричневыми или в крапинку.
Те, кто полагает, что экономика, искусство, коммуникации должны быть максимально свободны. Для кого свобода - это неизменная ценность, своего рода «неделимое» число.
Те, кто сильное общество предпочитает сильному государству. Те, кто задумается, прежде чем ответить, какая страна более великая - Россия или Лихтенштейн. Потому что 25 тысяч лихтенштейнцев имеют среднедушевой годовой доход в 70 тысяч евро и 6 полицейских на всю страну, а в 144-миллионной России несколько миллионов недоедают, а четыре миллиона сидят в тюрьмах. Вот когда все будут сыты, а стальные двери в квартирах превратятся в анахронизм - тогда и поговорим о величии.
Спорная мысль, скажете вы? Безусловно. Но тут вступает в игру последнее определение.
Либералы - это еще и те, кто не считает свою идею единственно верной. Или наиболее православной, правоверной, кошерной или справедливой (нужное подчеркнуть). Потому что либерализм по определению допускает мирное сосуществование множества идей. В этом его слабость. Но без этой слабости его просто не было бы.
Так есть ли место либерализму? Те, кто на этот вопрос отвечает отрицательно, в последнее время обожают констатировать крах американской демократии. Мол, изжила себя: последний раз на президентских выборах один политик обошел другого всего на 18 голосов. Почему это признак слабости системы - не понимаю. Я почему-то полагаю это признаком силы. Потому что при таком перевесе любой президент всегда будет действовать с оглядкой на многомиллионную армию тех сограждан, которые за него НЕ голосовали. Просто вынужден будет. А вот кто гарантирует такую оглядку мне, попавшему в 1%? Да еще со стороны тех, кто записал в свой актив 70%?
И еще один момент - пока традиционно эмигрируют в Америку. А чтоб наоборот - из Америки - такого не встречал. А видел только один раз, в старом фильме. Под знаковым названием «Цирк».
Так что про «загнивающий либерализм» - как-то неубедительно. У меня бабушка всю жизнь прожила под рефрен о «загнивающем империализме». А я не люблю ремиксы.
A PROPOS…
Наконец, объясните мне одну вещь. Если либерализм так немощен и в России вообще не приживается, то почему на самом старте реформ нужно было подкладывать под понятия либерализма и демократии такую «мину», как партия Жириновского?
Пусть не обижаются сторонники этого господина - я не ставлю под сомнение их право на политическое существование. Я о другом. Эта партия могла назваться как угодно - Национальной, Русской народной, Российской консервативной и т.п. Но назвать именно ТАКУЮ партию одновременно и «либеральной» и «демократической»… Остроумная шутка, товарищ майор…
«В России все позитивное и великое свершалось от государства», - такую мысль довелось услышать на днях. Да, наверное. Вот только действовать позитивно это государство начинало только под давлением либеральных идей. Как крышка чайника подпрыгивает от пара. Екатерина II, Александр I, Александр II – просто-таки апологеты либерализма на фоне своих предшественников. И нехитрый анализ подсказывает: именно при них Россия оказывалась более победоносной в войнах и плодовитой в экономике и культуре.
Конечно, не все так просто. Либерализм может быть неярким и неубедительным. Либерализм может быть скучен, бездарен и неинтересен. Но без него, видимо, нельзя. Без него страшновато как-то.
Постсоветский либерализм часто непригляден, как прыщи у подростка пубертатного периода. Но при всей неприглядности и даже карикатурности страна Ющенко-Тимошенко мне симпатичнее страны Туркмен-баши.
