Эксперты российского отделения влиятельной международной организации Transparency International называют прошедшую в России избирательную кампанию «триумфом политической коррупции». По их мнению, использование административного ресурса на выборах депутатов Государственной думы было беспрецедентным.

Центр антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Russia исследовал использование публичных ресурсов в ходе избирательной кампании 2007 года. Согласно выводам экспертов, никаких открытий не произошло: административный ресурс работал на одну партию, участвовавшую в парламентских выборах. О ней чаще всего писали в газетах, рассказывали на радио и в телерепортажах. Ее плакатами и билбордами были завешены российские города и села. Юлий Нисневич из «Трансперенси Интернешнл» называет прошедшую избирательную кампанию «триумфом политической коррупции» и признает, что бороться с ней бесполезно.

«Был использован законодательный ресурс, - говорит Юлий Нисневич, – внесены изменения в Закон "О политических партиях" и Закон "О выборах", чтобы законодательно [оформить] машину для "удавливания" заданного результата. Что касается партийного меню - то что мы увидели на выборах, напоминает меню в советской столовой заштатного города, когда вам на первое предлагается одно блюдо в виде вчерашних щей, на второе - какие-нибудь макароны по-флотски без мяса в виде "Справедливой России", на третье предлагается такой компот из сухофруктов в виде КПРФ или кисель из ревеня в виде ЛДПР, а на закуску - либо "Яблоко" давнишнего сбора, давно изжеванное СПС и всякая прочая шелуха от семечек. Тем более, что даже этот "десерт", как мы знаем, избирателю не достался».

По мнению Юлия Нисневича, избиратель получил от этих выборов нулевой результат: структура Думы 5-го созыва - аналог структуры Думы 4-го созыва. «Единственное отличие - проект "Родина" заменен на проект "Справедливая Россия". Результаты работы такой Думы мы уже с вами хорошо видели», - говорит эксперт.

По мнению Андрея Бузина из ассоциации «Голос», высказывания некоторых экспертов о том, что прошедшие выборы очень напомнили им советские, близки к истине. Еще чуть-чуть - и результаты почти стопроцентных голосований 70-х годов прошлого века будут достигнуты: «В тех регионах, где не было серьезного контроля, явка приблизилась к советской явке: Ингушетия – 98%, Чечня – 99%. Между тем, очевидно, что такой явки не бывает, потому что она противоречит законам природы. Всегда люди болеют, куда-нибудь уезжают. В Ингушетии 10-15 процентов населения вообще находится вне республики, потому что уехали на заработки. Результаты очень похожи на те самые 99,9 которые по официальным данным были на выборах в Верховный Совет СССР в 1979 году. Это признак того, что организаторы выборов уже ничего не боятся».

«Я был в Чувашии во время голосования, - продолжает Андрей Бузин. - В городе Чебоксары на каждом избирательном участке висели портреты одного из кандидатов. Является это агитацией или нет? Ответы некоторых членов избирательных комиссий в том духе, что "В. В. Путин является атрибутикой нашего государства" ставят исследователей наших выборов в юридический тупик».

У директора Центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Russia Елены Панфиловой вызывает недоумение позиция Центризбиркома - все вокруг говорят о нарушениях в ходе выборов, а ЦИК их не находит.

«Отсутствие какой бы то ни было внятной реакции на массовые нарушения, зафиксированные и "Голосом", и нами, и многими другими наблюдателями, в конце концов, Фондом развития свободных выборов при самом Центризбиркоме, поражает.  Я не понимаю, кто эти люди, зачем они вообще существуют, зачем они собираются, если они на своих заседаниях голосуют за отказ от рассмотрения жалоб, поступивших в Центризбирком. В чем тогда смысл их существования? Штамповать бюллетени и показываться в телевидении? Может быть - да. Но я почему-то считала, что одна из основных задач Центральной избирательной комиссии - это обеспечить равные и свободные выборы и защиту интересов всех субъектов процесса, в том числе тех, кто считает, что его права были нарушены».

Елена Панфилова считает такую позицию ЦИКа «тревожным симптомом». «Многие мои оппоненты говорят: жалоб-то было немного. Да, с одной стороны, жалоб было немного, но они были. И рассмотреть их, безусловно, следовало бы. Это, как говорит молодежь, "гнилая отмазка": мы не рассматриваем, потому что нам не жалуются партии. Я считаю, что Центральная избирательная комиссия должна, безусловно, в этом смысле играть проактивную роль. Не дожидаться, когда пожалуются и расскажут о нарушениях. Нарушения выборного законодательства беспокоят, пусть и малую, но, тем не менее, часть общества. Организаторы выборов не должны идти на поводу у процедуры, или на поводу у каких-то регламентов, которые они сами себе написали».

После президентских выборов в марте 2008 года Центр антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Russia обещает систематизировать данные о всех нарушениях и опубликовать отчет «Злоупотребление административным ресурсом как элемент политической коррупции».